Проблемы и перспективы развития страхования сельскохозяйственных культур. Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственных культур Современное состояние и проблемы развития аграрного страхования
Статья посвящена вопросам правового регулирования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой. Проанализированы проблемы отрасли и причины невысокого интереса сельскохозяйственных товаропроизводителей к такому страхованию. Предложены меры по совершенствованию законодательной базы в сфере сельскохозяйственного страхования.
Сельское хозяйство является менее конкурентоспособным из всех отраслей экономики, что обусловлено такими объективными факторами, как недостаточное внимание государства к проблемам аграриев, почвенно-климатические особенности регионов, сезонный характер работ (особенно для растениеводства), значительный временной интервал между вложением средств и выходом продукции (конечным результатом), высокий уровень риска и значительные колебания в доходах от года к году, иностранные интервенции и низкие закупочные цены.
Учитывая сложившиеся проблемы в отрасли, увеличение объемов государственной помощи для обеспечения продовольственной безопасности страны и стабильного развития аграрного сектора экономики очевидно.
За последнее десятилетие принят ряд нормативных и законодательных актов, связанных с развитием сельского хозяйства. Одним из направлений такого развития является сельскохозяйственное страхование.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" разработана государственная аграрная политика, основными направлениями которой являются: поддержание стабильности обеспечения населения российскими продовольственными товарами; формирование и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие его инфраструктуры; государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции; защита экономических интересов российских сельскохозяйственных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках.
Данный Федеральный закон одной из мер по реализации государственной аграрной политики предполагает предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, а одним из направлений государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства выделяет развитие системы страхования рисков в сельском хозяйстве.
Следует отметить, что на момент принятия указанного Закона система агрострахования находилась в стадии становления, юридическая основа, защищающая интересы аграриев, не была создана, многие риски не были учтены, не предполагалось страхование сельскохозяйственных животных, были установлены ограниченные сроки заключения договоров страхования сельскохозяйственных культур и уплаты страховых взносов в 100% размере, совпадающие с началом весенне-полевых работ, что являлось обременительным для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В 2011 г. в развитие и совершенствование системы страхования сельскохозяйственных рисков был принят Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" . Данным Законом был расширен перечень страховых случаев, введено страхование сельскохозяйственных животных.
Принятие в 2014 г. Федерального закона от 22.12.2014 N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" должно было повысить интерес аграрного сектора к страхованию рисков. Среди основных нововведений можно выделить следующие. Сельскохозяйственные страховщики теперь должны формировать стабилизационный резерв для компенсации расходов на осуществление будущих страховых выплат. Такой резерв формируется в случае, если при осуществлении сельскохозяйственного страхования разница между доходами и расходами страховщика за первые квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год превышает пять процентов от этих доходов. Сумма превышения направляется на формирование резерва до достижения им величины, равной трехкратному размеру максимальной за последние десять лет годовой страховой премии страховщика.
Уточнены также особенности правового положения объединения сельскохозяйственных страховщиков, членами которого должны состоять все страховщики, осуществляющие сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой.
Кроме того установлено, что получить страховое возмещение в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры можно будет при снижении фактического урожая по сравнению с запланированным на 25% и более (ранее - 30%). Получить страховое возмещение в связи с утратой посадок многолетних насаждений можно будет при утрате многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30% площади (ранее - 40%).
Во исполнение Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" ежегодно Приказом Минсельхоза России утверждается План сельскохозяйственного страхования . Данный документ включает в себя:
Перечень объектов сельскохозяйственного страхования по видам, группам сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений;
Перечень объектов сельскохозяйственного страхования по видам, половому, возрастному составу сельскохозяйственных животных;
Предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, дифференцированные относительно субъектов Российской Федерации и объектов сельскохозяйственного страхования с учетом участия страхователя в риске;
Предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании сельскохозяйственных животных, дифференцированные относительно субъектов Российской Федерации и объектов сельскохозяйственного страхования с учетом участия страхователя в риске.
Следует отметить, что предельные размеры ставок для расчета размера субсидий, дифференцированные внутри федеральных округов по областям, краям и республикам, не отражают в полной мере фактические риски аграриев, а потому невыгодны им, а в определенной степени невыгодны и страховой организации. Следовательно, требуется пересмотр предельных размеров ставок для расчета размера субсидий и дальнейшее совершенствование методов расчета сумм страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В конце 2012 г. Правительство РФ приняло Постановление "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования" .
Несколькими годами ранее на региональном уровне было принято Постановление Правительства Кировской области от 29.07.2009 N 18/218 , в котором определяется порядок предоставления субсидий из областного бюджета, в том числе за счет средств федерального бюджета, в целях возмещения страховых премий, подлежащих уплате сельскохозяйственными товаропроизводителями по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства. Субсидия предоставляется в размере 50% страховой премии, рассчитанной с учетом ставок для расчета размера субсидии, дифференцированных относительно соответствующей сельскохозяйственной культуры, посадок многолетнего насаждения, вида животного, установленных для Кировской области планом сельскохозяйственного страхования.
В 2013 г. Распоряжением Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от 28.06.2013 N 44 был утвержден Регламент представления и рассмотрения документов для предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования . Заключение договора страхования вышеуказанным документом предусмотрено:
В отношении сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, - не позднее 15 календарных дней после окончания их сева или посадки;
В отношении многолетних насаждений - до момента прекращения их вегетации (перехода в состояние зимнего покоя);
В отношении сельскохозяйственных животных - на срок не менее чем год.
При вступлении договора страхования в силу сельскохозяйственным товаропроизводителем должна быть произведена оплата 50% начисленной страховой премии по этому договору.
Страховая сумма в договоре страхования устанавливается в размере не менее чем 80% страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных. Участие сельскохозяйственного товаропроизводителя (страхователя) в страховании сельскохозяйственных рисков не должно превышать 40% страховой суммы по договору сельскохозяйственного страхования.
Доля страховой премии, применяемой при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенной для осуществления страховых и компенсационных выплат сельскохозяйственным товаропроизводителям (страхователям) и выгодоприобретателям, устанавливается в размере не менее 80%.
Для получения субсидии сельскохозяйственный товаропроизводитель представляет органу местного самоуправления муниципального образования следующие документы:
Заявление о перечислении субсидии на расчетный счет страховой организации, составленное по форме N С-1з;
Справку о размере целевых средств, составленную по форме, установленной Приказом Минсельхоза России от 25.01.2013 N 25 (в двух экземплярах). Указанная справка должна быть подготовлена на основании договора страхования и платежного поручения или иного документа, подтверждающих уплату сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% страховой премии;
Справку о размере целевых средств областного бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, составленную по соответствующей прилагаемой. Указанная справка должна быть составлена на основании договора страхования и платежного поручения или иного документа, подтверждающих уплату сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% страховой премии;
Копию договора сельскохозяйственного страхования;
Выписку из отчета о платежеспособности страховой организации, о превышении не менее чем на 30% фактического размера маржи платежеспособности над нормативным размером, предоставленную сельскохозяйственному товаропроизводителю страховой организацией при заключении договора страхования и заверенную ее руководителем.
Вышеперечисленные документы представляются органу местного самоуправления сельскохозяйственным товаропроизводителем в следующие сроки:
При страховании урожая однолетних культур - не позднее 30 сентября года осуществления посева либо посадки;
При страховании урожая многолетних насаждений либо посадок многолетних насаждений - не позднее 30 сентября года, следующего за годом осуществления посева либо посадки;
При страховании урожая озимых культур - не позднее 31 октября года, следующего за годом осуществления посева либо посадки;
При страховании сельскохозяйственных животных - не позднее 31 октября года заключения договора страхования.
Длительный срок рассмотрения документов на получение субсидий и перечисление субсидий на счет страховой организации, закрепленный вышеназванным документом, невыгодны страховщикам и не способствуют развитию страхования сельскохозяйственных рисков.
Основные направления развития страховой деятельности в Российской Федерации определены в Распоряжении Правительства РФ "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" (далее - Стратегия развития). В Стратегии развития целый раздел посвящен развитию системы сельскохозяйственного страхования. В документе справедливо отмечено, что невысокий интерес сельскохозяйственных товаропроизводителей к заключению договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой обусловлен рядом причин:
Отсутствием средств на уплату страховой премии (взноса) по договорам сельскохозяйственного страхования;
Низкой правовой грамотностью сельхозтоваропроизводителей;
Возможностью получения сельскохозяйственными товаропроизводителями государственной поддержки в виде дотаций при наступлении чрезвычайных ситуаций наряду с действующей системой страхования, что снижает эффективность последней;
Недостаточностью проводимых со стороны страхового сообщества мероприятий, направленных на популяризацию сельскохозяйственного страхования и повышение интереса сельхозтоваропроизводителей к заключению договоров сельскохозяйственного страхования;
Длительными сроками доведения средств государственной поддержки до конечных получателей.
Дальнейшее совершенствование системы сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, должно базироваться на следующих принципах:
Добровольность участия сельскохозяйственных товаропроизводителей, страховых организаций и обществ взаимного страхования в указанной системе;
Доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой на равных условиях;
Вариативность условий сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой с учетом региональной специфики сельскохозяйственных товаропроизводителей, климатических зон, состояния почв, агротехники и рискованности деятельности;
Оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям при возникновении чрезвычайных ситуаций с учетом условий заключенного договора сельскохозяйственного страхования;
Повышение эффективности института независимой экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба, подлежащего возмещению по договору сельскохозяйственного страхования;
Формирование единых подходов и стандартов осуществления сельскохозяйственного страхования.
Вместе с тем необходимо учитывать, что сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой позволяет повысить эффективность использования бюджетных средств путем снижения финансового бремени государства в части возмещения затрат в случае возникновения катастрофических для сельскохозяйственного производства последствий природных явлений и предоставляет минимальный уровень страховой защиты (ограниченные перечни сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственных животных и рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, неполная страховая сумма и возможность применения франшизы), который может восполняться за счет дополнения его условиями добровольного страхования. Добровольное сельскохозяйственное страхование должно осуществляться на более гибких условиях, позволяющих сельскохозяйственным товаропроизводителям выбирать страховой продукт, наиболее полно удовлетворяющий их потребность в страховой защите и стимулирующий сельскохозяйственных товаропроизводителей к использованию механизма страхования в качестве одного из способов защиты своих имущественных интересов. Добровольное страхование должно постепенно замещать сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, и снижать долю участия государства в системе сельскохозяйственного страхования .
Несомненно, в Стратегии развития обоснованы и причины отсутствия интереса аграриев, и принципы страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, но говорить о переходе от страхования с господдержкой к добровольному страхованию преждевременно. Действующая система агрострахования не учитывает интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей, зачастую ставя их в заведомо невыгодные и сложные условия при заключении договоров, при выплате страхового возмещения, при проведении экспертизы. Невысокая платежеспособность аграриев не позволяет заключать договоры страхования сельскохозяйственных культур и животных в полном объеме. Необходимо страхование всей площади посева сельскохозяйственной культуры, а не отдельных полей, всего поголовья животных определенного вида, что приводит, несмотря на государственную поддержку, к высокой стоимости услуг по страхованию. Кроме того, осуществляется страхование риска утраты урожая сельскохозяйственных культур на 25% и более, при этом в Кировской области по причине погодных условий урожайность снижается на столь высокий показатель один раз в 5 - 10 лет.
Дальнейшее совершенствование системы агрострахования на законодательном уровне возможно через реализацию следующих мер:
Расширение объектов страхования и сельскохозяйственных рисков;
Изменение условий договоров страхования и одновременно расширение линейки страховых продуктов;
Пересмотр предельных размеров страховых ставок, предусмотренных планом сельскохозяйственного страхования;
Прозрачность проведения экспертизы при наступлении страхового случая;
Контроль за правильностью расчетов сумм страховых возмещений.
Список литературы
1. Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".
2. Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
3. Федеральный закон от 22.12.2014 N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
4. Приказ Минсельхоза России от 24.10.2014 N 406 "Об утверждении Плана сельскохозяйственного страхования на 2015 год".
5. Постановление Правительства РФ от 22.12.2012 N 1371 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования".
6. Постановление Правительства Кировской области от 29.07.2009 N 18/218 "О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования и внесении изменений в постановление Правительства области от 24.11.2005".
7. Распоряжение Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от 28.06.2013 N 44 "Регламент представления и рассмотрения документов для предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования".
8. Распоряжение Правительства РФ от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года".
9. Баскаков В.Н., Селиванова А.В., Яненко Е.А. О статистике и тарификации страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой // Финансы. 2013. N 7.
10. Парахин Ю.Н. Совершенствование системы государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2011. N 12.
Государственный аграрный университет, студентка специальности «Финансы и кредит», экономический факультет *****@***ru
В данной статье мы рассмотрели состояние агрострахования, недостатки и проблемы, связанные с регулирование агрострахования, сроками и видами оплат, выявили необходимость поддержки крестьян в виде государственной помощи, законодательной поддержки, регулирование выплат. Мы выявили, необходимость развития страхования в сельском хозяйстве .
Перед сельхозтоваропроизводителями всегда стоит проблема финансовой защиты своих имущественных интересов ввиду высокой зависимости аграрной отрасли экономики от стихийных сил природы, когда в стране более 90 процентов земель сельхозназначения относится к зонам рискованного земледелия, полагаться на капризы природы неразумно.
Одним из эффективных инструментов управления рисками в сельском хозяйстве выступает страхование, позволяющее обеспечить стабильные условия производственной деятельности хозяйствующих субъектов на селе вне зависимости от природных аномалий. Эффективность такой защиты в рыночных условиях хозяйствования зависит от уровня, развития экономической системы в целом и системы аграрного страхования, в частности.
При этом данная отрасль имеет массу проблем в России, в числе которых – низкая платёжеспособность агросектора, отсутствие закона «О сельскохозяйственном страховании» и активно начавшийся в ущерб рынку лоббизм крупных страховых компаний.
На сегодняшний день страхование – необходимый признак цивилизованной, современной и эффективной системы хозяйствования.
Сущность страхования, в том числе и в хозяйстве, заключается в аккумуляции части средств организаций и использовании их на возмещение потерь от неблагоприятных погодных условий и иных рисков. При страховании урожая сельскохозяйственных культур за счет страховых выплат возмещаются в неблагоприятные годы затраты по выращиванию сельскохозяйственных культур, обеспечивается возврат кредитов банков, таким образом, приобретается устойчивость всего цикла сельскохозяйственного производства.
Сегодняшний незначительный уровень развития сельскохозяйственного страхования не позволяет назвать его системным институтом АПК. Одна из главных причин – неподъемные затраты крестьян на страхование даже с учетом господдержки. Эта система, к сожалению, на практике доказала свою неэффективность. Если в развитых странах страхованием охвачено до 80% посевных площадей, то в России в 2009 г., по разным оценкам – всего 25%.
Несовершенная нормативно-правовая база, отсутствие специализированного закона о сельскохозяйственном страховании, высокая стоимость страхования, условия оплаты, сложность получения субсидии и несвоевременность ее выплаты, распространение «схемного» страхования, недобросовестная конкуренция страховщиков дискредитировали институт страхования в глазах сельхозтоваропроизводителей. Еще один большой недостаток – с господдержкой можно застраховать только урожай сельхозкультур, многолетних насаждений и их посадок. На животноводство и рыбоводство эта программа не распространяется. Доля добровольного сельхозстрахования ничтожно мала. Государство должно быть в первую очередь заинтересовано в развитии сельхозстрахования, так как отсутствие действенной системы страхования сельхозрисков не способствует обеспечению продовольственной безопасности страны.
В целях повышения эффективности использования механизмов обеспечения продовольственной безопасности России считаем необходимым организовать четкую координацию усилий законодательной и исполнительной власти, Агропромышленного союза России, региональных органов управления АПК с банковскими, кредитными, страховыми, торговыми и другими заинтересованными структурами и организациями. Сложившаяся ситуация в области сельскохозяйственного страхования, безусловно, требует комплексного решения.
Другим важнейшим направлением совершенствования страхования является создание такой страховой услуги, которая бы больше отвечала потребностям малых предприятий, крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств, в настоящее время ими страхование фактически не используется.
Большую проблему для сельхозпроизводителя представляют сроки платежа, который нужно внести до окончания посевных работ. Можно воспользоваться разрешенной отсрочкой платежа: 50% страховой премии сельхозпроизводитель оплачивает сразу при заключении договора страхования , вторые 50% он обязан оплатить до окончания сева, но это не смягчает ситуацию.
Страховые компании понимают всю сложность ситуации и, стремясь привлечь клиентов, пытаются помочь клиенту в поиске средств. До недавнего времени это был вариант целевого банковского кредита , а страховая компания оказывала консультационные услуги и подыскивала более благоприятный вариант займа. В настоящее время страховые компании внедряют практику «одного окна», когда страховая компания выдает кредит на страхование и сама же этот риск страхует. Этот способ применяется за рубежом и облегчает мелким и средним производителям как процедуру получения кредита, так и страхования. На начальном этапе страховые компании России при таком варианте обслуживания оказывают брокерские услуги бесплатно.
Совершенствование агрострахования должно привести к росту числа страхователей, а число страховщиков сократится. Это сокращение произойдет в результате нескольких процессов:
Зачистка "схемных" компаний, осуществляемая регулятором рынка;
Добровольное прекращение деятельности из-за невысокой эффективности операций по какому-либо виду страхования;
Финансовая несостоятельность из-за превышения допустимого уровня страховых выплат и высоких расходов на ведение дела;
Отзыв лицензий у страховщиков из-за недостаточной капитализации.
Сокращению числа страховщиков также может способствовать:
Переход ряда страховщиков, особенно региональных дочерних компаний, на положение филиалов компаний федерального уровня;
Присоединение мелких участников рынка к более крупным.
Как ни в какой другой отрасли предпринимательской деятельности в страховой деятельности велика роль государственного воздействия. Государство само осуществляет страхование и ведет государственный надзор в области страхования. Такое внимание к этому виду предпринимательства связано с социальной значимостью функции страхования, ибо страховой случай означает для страхователя катастрофу, что в свою очередь приводит к страховому случаю в экономике страны, к разрыву в цепочке производства. Несчастье одного страхователя является социально значимым для всего народного хозяйства. Страхование позволяет достаточно быстро восстановить нарушенное страховым случаем имущественное положение страхователя, восстановить разрушенные связи в хозяйственных правоотношениях воспроизводства. В функционировании страхового механизма, в страховой деятельности заинтересованы каждый из страхователей и государство.
Из вышесказанного хотелось бы отметить необходимость страхования, как экономическую, социальную и психологическую поддержку населения. Но, как мы знаем, страхование сельского хозяйства в России не применяется в полной мере. И это, по нашему мнению, одна из важнейших причин; мы обвиняем страховые компании в «плохих», неэффективных условиях предоставления страхования, но мы не задумываемся, что если бы было больше страхователей, то страховом рынке образовались бы надёжные, конкурентные страховые компании, которые из-за конкуренции и предоставляли бы лучшие условия и «боролись бы» за каждого страхователя. Лето 2010 г. показало, что возможны разные природные катаклизмы, надеемся, что производители сельскохозяйственной продукции поймут эффективность агрострахования и будут страховать урожай или страховые риски. Но, конечно же, им необходима и государственная поддержка и помощь.
Список литературы
1. О методике субсидирования ущерба при страховании в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №8.
2. Никитин А. Конвергенция программ сельскохозяйственного страхования.// Агрострахование и кредитование. 2008. №4.
3. Потенциал рынка агрострахования.// Агрострахование и кредитование. 2008. №4.
4. Терешенко Д. Совершенствование системы страхования в сельском хозяйстве.// АПК: экономика, управление. 2006. №5.
5. Перспективы развития рынка агрострахования. http://www. *****/img/konferenc/62.doc
Modern state of agrostrakhovaniya: problems and ways of development
SALIMGAREEVA OF ALBINA ALIKOVNA
Student of Bashkir State Agrarian University
Annotation: In this article we considered the state of agrostrakhovaniya, failings and problems, related to adjusting of agrostrakhovaniya, by terms and types of payments, exposed the necessity of support of peasants, as a state help, legislative support, adjusting of payments. We exposed, necessity of development of insurance for agriculture.
на статью
«Современное состояние агрострахования: проблемы и пути развития»
В данной статье затронута достаточно актуальная тема финансовой сферы. Автор исследования достаточно широко раскрыла заявленную тему, показала умение конструктивно мыслить и логически излагать материал. Работа носит законченный характер.
Результаты исследования говорят о том, что провела исследование на достаточно высоком уровне, и данная статья заслуживает публикации.
С уважением,
заведующий кафедрой финансов и кредита
ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ
Ильвир Ильдусович Фазрахманов
По данным статистики ЦБ РФ и Национального союза агростраховщиков, в 2014 году рынок агрострахования России продемонстрировал темпы роста, почти в два раза превысившие темпы развития всего страхового рынка.
Страховая премия по договорам сельскохозяйственного страхования за 2014 г. составила 16,7 млрд. руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем рынка увеличился на 17% (годом ранее он составлял 14,3 млрд. руб.). Рост рынка произошел за счет увеличения премии по страхованию с господдержкой на 21,1%: с 12,1 млрд. руб. в 2013 г. до 14,6 млрд. руб. в 2014 г. Незначительный рост премии в сегменте несубсидируемого страхования сельхозрисков, проявившийся в третьем квартале, не изменил динамику рынка в годовом периоде: по итогам 2014 г. данный рынок сократился на 6,0% с 2,2 млрд. руб. до 2,1 млрд. руб.
Сельхозстрахование развивалось в 2014 г. почти в 2 раза более быстрыми темпами, чем рынок страхования в целом (+9,2%), или рынок страхования имущественных рисков РФ (+7,1%). Для сравнения, рынок ОСАГО вырос в объеме на 12,4%, рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов сократился на 27,6%.
По темпам роста сельхозстрахование в 2014 г. оказалось одним из самых динамичных сегментов – его можно сравнить по динамике со страхованием жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, в котором сборы увеличились на 16,1%. Динамику страхования сельхозрисков определяют не только экономические факторы. Ключевым фактором, наравне со спросом, для него являются фактическое наличие средств субсидирования, их объемы и доступность для страхователей-аграриев. В 2013 году ряд регионов предпочел переадресовать средства господдержки страхования на субсидирование кредитования сельхозпроизводителей. В 2014 году почти все средства субсидий, выделенные на поддержку страхования, были направлены на уплату страховых взносов, и объем субсидий впервые был востребован максимально. В то же время в 2015 году не предусматривается существенного увеличения субсидирования, поэтому рост спроса не будет поддержан и объем рынка НСА прогнозирует на прежнем уровне».
Доля сельхозстрахования (с господдержкой и без) в общей структуре рынка РФ составляет 1,7 % от премии (по сравнению с 1,6% с 2013 годом). Доля сельхозстрахования, осуществляемого на условиях господдержки – 1,5%. Наиболее близок сегмент сельхозстрахования к сегменту страхования грузов (2,2%), страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (1,6%) или страхованию финансовых рисков (1,6%). Сельхозстрахование почти в 3 раза превосходит по объему рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов (0,6%).
Объем выплат по всем видам сельхозстрахования составил 5,4 млрд. руб., из которых 2,6 млрд. – по страхованию на условиях господдержки и 2,8 млрд. руб. – по страхованию без господдержки. По сравнению с 2013 г., когда выплаты составили 5,8 млрд. руб., из которых 3,5 млрд. руб. – по страхованию на условиях господдержки и 2,3 млрд. – на условиях без господдержки, произошло снижение суммарного объема выплат на 5,9%. При этом в сегменте несубсидируемого страхования выплаты выросли на 24,7%, в то время как по страхованию с господдержкой уменьшились на 25,6%.
Разнонаправленные тенденции в сфере выплат в страховании с господдержкой и без объясняются в первую очередь разной структурой данных рынков. По оценке НСА, в сегменте страхования без господдержки преобладает страхование животных, в то время как подавляющая часть премии по субсидируемому страхованию приходится на страхование урожая. Как 2013-й, так и 2014 год были исключительно благоприятными для растениеводства – аграрии получили рекордный урожай, число официально объявленных ЧС также сократилось более чем в 2 раза по сравнению с 2012 г. Поэтому в страховании урожая происходит накопление финансовых возможностей, которые будут востребованы в менее благоприятный сезон. В страховании сельхозживотных, напротив, обстановка менее благополучная – например, у членов НСА объем заявленных убытков по страхованию сельхозживотных с господдержкой в сумме приближается к объему начисленной премии. То же самое проявляется и в сельхозстраховании без господдержки, где в 2014 году выплаты составили 136% от начисленной премии (в 2013 году – 102%).
Объем субсидий, перечисленных на 31 декабря 2014 г. по договорам страхования с господдержкой, составил более 5,0 млрд. руб., что на 21,0% превышает аналогичный показатель прошлого года (почти 4,2 млрд. руб.). Таким образом, объем оплаченного субсидирования на конец года вырос пропорционально объему начисленной премии по договорам субсидируемого страхования. Доля оплаченного за счет субсидии страхового взноса, как и годом ранее, осталась на стабильном уровне 34,5% (при нормативе 50%).
Речь в данном случае идет как о хронической задержке доведения средств субсидий, так и о проблеме несоответствия ставок субсидирования страховым тарифам. Принципиально важно, чтобы вопрос о перечислении средств субсидий на оплату части страхового взноса был решен как можно оперативнее после заключения страхового договора, поскольку от этого зависят в конечном счете будущие страховые выплаты и финансовое планирование сельхозпредприятия».
Всего в 2014 г. в России было заключено 138,3 тыс. договоров сельскохозяйственного страхования, из которых 8,2 тыс. договоров на условиях господдержки и 130,1 тыс. договоров на условиях без господдержки.
Страхование сельхозрисков с господдержкой в 2014 г. представляло собой корпоративное страхование: только 274 договора заключены с физическими лицами, в то время как 7,9 тыс. – с предприятиями. В то же время, в страховании без господдержки основная масса полисов (почти 118,8 тыс.) приобретена физлицами, в то время как юрлица заключили почти 11,4 тыс. договоров.
Несмотря на четко прописанные правила агрострахования и развитие института независимых экспертов, доверие к страховым организациям не возрастает и сельскохозяйственные организации порой не готовы заплатить даже половину начисленных страховых премий. Хотя Федеральный закон совершенствуется в пользу аграриев в части включения дополнительных страховых событий, снижения порога утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (от 30% запланированного урожая в 2012 году до 20% - к 2016 году) и исключение с рынка агрострахования нерадивых страховых организаций.
Оказание государственной поддержки в данной области ведется из федерального бюджета и бюджета субъектов РФ, т.е. аграрии платят лишь половину начисленной страховой премии (взноса), вторая половина возмещается за счет бюджетных средств .
Очевидно, что особую роль в решении минимизации непредвиденных финансовых убытков приобретает применение программ агрострахования. Но проблема заключается в том, что, несмотря на ряд предпринимаемых государством законодательных и организационно-экономических мер, страхование рисков сельхозтоваропроизводителей в России не дает ожидаемого эффекта. При этом на мировом рынке агрострахования, в том числе с господдержкой, наблюдаются стабильно и эффективно работающие системы сельскохозяйственного страхования (США, страны Евросоюза, Аргентина); есть примеры прорывных государственных мер в сфере защиты агрорисков (в Китае, например, в результате принятых Госсоветом страны мер за последние годы охват сельскохозяйственного производства агрострахованием возрос в 16 раз). Но в России все принятые до сих пор усилия пробуксовывают. Именно поэтому в этой главе решено также рассмотреть проблемы агрострахования в РФ и причин их возникновения.
На сегодняшний день в Российской федерации функционируют две системы агрострахования – полностью коммерческое агрострахование и агрострахование с государственной поддержкой. Важно учесть, что после принятия в 2011 году Федерального закона №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», агрострахование с государственной поддержкой становится наиболее популярным. В 2013 году сумма премий коммерческого страхования существенно сократилась, составив всего 2,6 млрд. руб. В 2014 г. премия составила 16,7 млрд. руб. Причем объем рынка увеличился на 17 %, по сравнению с 2013 г. Рост рынка связан с увеличением премии по страхованию с государственной поддержкой на 21,1 %: с 12,1 млрд. руб. в 2013 г. до 14,6 млрд. руб. в 2014 г. Связано это с тем, что данный закон существенно сокращает финансовую нагрузку сельхоз товаропроизводителей, которые согласно закону должны уплатить всего лишь 50 % от страховой премии при заключении договора страхования, остальную половину выплачивает государство .
На эти цели предусматривается выделение средств из федерального и регионального бюджетов. Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012г. № 717 было предусмотрено, что объем субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат по сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой в 2013-2020 г.г. в области растениеводства составит 45,97 млрд. руб., в области животноводства –10,93 млрд. рублей . В частности, в 2015 на общую компенсацию страховых премий по договору сельхозстрахования было выделено 6,4 млрд. руб., в 2014 аналогичный показатель был меньше на 1,1 млрд. рублей .
Странным выглядит то, что субсидирование подотрасли растениеводства выше почти в 5 раз, по сравнению с животноводством. Это говорит о том, что одним из минусов нынешней программы поддержки агрострахования является то, что она затрагивает только растениеводство, фактически, не затрагивая животноводство и аквакультуры. Так же данная программа не распространена на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, составляющее основные средства производства, и, тем самым, не обладает комплексностью в защите от всевозможных рисков в агропромышленном комплексе.
В 2014 году российские агростраховщики по средневзвешенному курсу собрали 450 млн. долларов, что составляет всего лишь 1,5 % от общей суммы мировых премий, в то время как доля США на аналогичном рынке составляет 32,5 % (по данным Federal Crop Insurance Corporation).
Рассмотрим следующую проблему неэффективности вышеупомянтуго Закона. Она заключается в том, что закон одностороннее предоставляет преференции в деле ведения агрострахования только одной стороне страховых отношений, а именно страховщикам, что естественным образом ведет к тому, что другая сторона, а именно сельскохозяйственный товаропроизводитель, теряет интерес к предмету.
Прежде всего, обратим свое внимание на своеобразно сформулированный в Законе статус страховщика: страховщик - страховая организация, осуществляющая сельскохозяйственное страхование и являющаяся членом объединения страховщиков. Тем самым страховая компания, осуществляющая агрострахование с господдержкой, поставлена в более выгодные организационные условия, чем сельхозтоваропроизводитель. Интересы страховщика защищает, как оно себя называет, «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (президент - Корней Биджов) или конкурирующие с первым объединение «Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (президент Ассоциации - Виктор Щербаков). Причем оба объединения и оба президента имеют немалый административный ресурс для лоббирования интересов страховых компаний, входящих в соответствующие объединения. Так, Биджов К.Д. одновременно является вице-президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС), членом Общественного совета при Министерстве сельского хозяйства РФ. Это ли не выигрышное преимущество страховщиков, имеющееся перед страхователями?
Как организовано сообщество страхователей-сельскохозтоваропроизводителей? На сегодняшний день – никак. Специально созданное Правительством учреждение «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» (ФГБУ «ФАГПССАП»), к сожалению, каких-либо действенных полномочий по конкретной поддержке аграриев не имеет. Как написано в Уставе учреждения: «Учреждение осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы и взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями и гражданами» . Т.е., с иными организациями и гражданами, надо понимать, с сельскохозтоваропроизводителями, оно лишь взаимодействует, но не представляет их интересы.
Напрашивается вывод, что организация (союз, объединение, ассоциация) сельскохозтоваропроизводителей, призванная на равных отстаивать интересы аграриев в сфере страхования, должна быть создана. Но на сегодня ее нет и противостоять бизнес-интересам акул страхового дела – некому.
Схематично функционирование господдержка агрострахования в России выглядит следующим образом (рисунок 1).
Рисунок 1. Порядок формирования страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой
Следует обратить внимание, что рисунок 1 демонстрирует лишь порядок формирования страховой премии. Но в целях нашего исследования интерес представляют предусмотренные Законом три привилегии-франшизы для страховщиков, которые, как обнаружится, сводят на нет все благие намерения законодателя.
Что это значит для страхователя и что это значит для страховщика? Страхователь страхует урожай исходя из его запланированной величины и уплачивает страховую премию исходя из страховой суммы, равной (или пропорциональной) стоимости запланированного урожая. Далее, предположим, наступает страховой случай. Но для того, чтобы страхователь мог рассчитывать пока еще только на признание наступившего убытка страховым случаем, необходимо наличие следующего обстоятельства: снижение фактического урожая по сравнению с запланированным урожаем минимум на двадцать пять процентов. Без этих 25 процентов наступившее событие (потеря, недополучение урожая) не будет являться страховым случаем и, следовательно, застраховавший урожай сельхозтоваропроизводитель никоим образом не может получить страховую выплату. Таким образом, если сеятель потерял 10-15 % урожая, ему легче добровольно уничтожить еще 5-10 % и надеяться на страховую выплату, чем остаться и без денег, и без урожая.
При этом очень важно заметить, что сам страхователь уплатил страховщику 50% страховой премии, а еще 50% уплачено в порядке господдержки государством через орган управления АПК субъекта Российской Федерации (рисунок 2).
Рисунок 2. Формирование убытков страхователя и государства при снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и менее процентов (СП – страховая премия; НвУ – невозмещенный убыток)
Еще раз обратим внимание, что все 100% премии получены страховщиком и остались в его собственности (рисунок 3), но страховая выплата в принципе не может быть выплачена. Пострадал не только страхователь-аграрий, но и государство, оказавшийся вынужденным соблюдать собственный закон и «подаривший» страховщику 50% страховых платежей по данному договору. Как видим, в выигрыше остался один лишь участник агрострахования с господдержкой – его величество страховщик.
Рисунок 3. Формирование доходов страховщика при снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и менее процентов (У – убыток страхователя £ 25% запланированной стоимости урожая, непроизведенные страховщиком затраты на страховую выплату)
Каким термином можно определить узаконенное условие, которое императивно отказывается относить «снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем» на двадцать пять и менее процентов к страховому случаю и, соответственно, пресекает возможность страховой выплаты? Это есть оговоренная страховщиком и страхователем часть экономических выгод от страхования, которые не подлежат получению страхователем и влекут преимущественные экономические выгоды страховщику, т.е. это есть франшиза.
Аналогичная схема протекционизма по отношению к страховщику работает и при страховании посадок многолетних насаждений, где ответственность страховщика начинается с определенного порога, который устанавливается на пределе потери «многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцати процентах площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений». Франшиза в этом секторе аграрного производства несет тот же проигрыш сельхозтоваропроизводителю и выигрыш страховщику, что и в предыдущем случае.
Франшиза вторая. Читаем в ст.4, п.6 Закона: « Оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих следующим условиям: «страховая сумма в договоре сельскохозяйственного страхования установлена в размере не менее чем восемьдесят процентов страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных». Для страхователя это значит, что 20% урожая, посадок или животных остаются недострахованными.
И в то же время, если следовать ст.4, п.2а Закона, существенным ограничением при выборе страхования с государственной поддержкой является невозможность страхования только части посевных площадей. Т.е. если сельхозтоваропроизводитель занимается выращиванием сельхозкультур на различных участках, каждому из которых характерен свой определенный уровень риска, он обязан застраховать всю площадь, вне зависимости от того, является ли она подверженной рискам или нет. В условиях того, что сельхозтоваропроизводители работают в условиях дефицита денежных средств, малая их часть согласится страховать площадь с низкой вероятностью риска. Непонятна логика законодателя, но хорошо просматривается выгода страховщика: аграрий должен застраховать всю площадь или все поголовье (и болота, и поляны; и сухостойных, и дойных) – страховщику лишь надо успевать выписывать счета на оплату страховых премий на всю массу, а не на ее часть. Целое всегда больше своей части – в этом заключается интерес страховой компании, но это же обстоятельство есть антиинтерес страхователя.
Казалось бы, что применение в агростраховании, как и в общем страховании, неполного покрытия рисков есть нормальное явление. В данном случае Закон предписывает устанавливать предельную ответственность страховщика не ниже, чем восемьдесят процентов страховой стоимости биологического актива. Считается, что такая система страховой ответственности стимулирует страхователя бережно (бережнее, чем при наличии полного страхового покрытия) относиться к застрахованному имуществу, вовремя и в полной мере осуществлять профилактические и технологические меры по обеспечению его сохранности (соблюдать агротехнологии, организовать полив растений при засухе и т.п.). Нетрудно заметить, что все эти соображения полностью совпадают с теми аргументами, которые обосновывают применение франшизы.
В чем здесь заключается выигрыш страховщика? Выигрыш заложен в возможности применения той или иной системы страховой ответственности. При этом сама франшиза в правовом толковании (как часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю) может и не присутствовать в договоре страхования. Но в любом случае выигрыш страховщику обеспечен.
Дело в том, что в практике страхования применяются несколько систем страховой ответственности, но в данном случае нас интересую только две: пропорциональной ответственности и первого риска. Страхование по первому риску есть система страхования, при которой независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости объекта страхования размер страховой выплаты равен размеру ущерба. Система пропорциональной ответственности предполагает размер выплаты как произведение величины убытка и отношения страховой суммы и страховой стоимости.
Хотя Закон прямо не регламентирует применение какой-либо из них, но при расчете страховой выплаты императивно (статья 8.1) обязывает применить формулу, однозначно принадлежащую к системе пропорциональной ответственности.
Здесь (статья 8.1. «Порядок расчета безусловной франшизы при определении размера страховой выплаты…») говорится, что, «при определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, предусматривающему установление безусловной франшизы, из произведения размера убытка и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости вычитается произведение безусловной франшизы и страховой суммы». Поясним, что размер безусловной франшизы здесь учитывается в долях (не в процентах) от страховой суммы.
Очень полезно рассмотреть данное положение, переведя его на математический язык:
СВ = СУ х СС/Сст – Фбу х СС, (1)
где СВ – страховая сумма; СУ – убыток; СС – страховая сумма; Сст – страховая стоимость;Фбу – франшиза безусловная в долях от страховой суммы.
Если же в этой формуле Фбу заменить на безусловную франшизу в абсолютном измерении (БФ), то получим:
СВ = СУ х СС/Сст – БФ (2)
Последняя формула как раз и принадлежит к системе пропорциональной ответственности и может быть представлена как:
СВпр = СУ х СС/Сст – БФ (3)
При системе первого риска страховая выплата (СВпер), как известно, выводится по формуле:
СВпер = СВ = У, но СВпер ≤ СС. (4)
Какая из систем выгоднее страхователю, а какая – страховщику? Для людей, сведущих в страховании, без раздумий понятно, что при всех других равных условиях страхователю предпочтительнее страховаться по системе первого риска. Страховщику – наоборот.
Для наглядности можно привести хрестоматийно простой пример: СС – 10 млн. руб. (страховая сумма); Сст – 12 млн. руб. (страховая стоимость); БФ – 2 млн. руб. (франшиза безусловная), СУ – 6 млн. руб. (убыток).
Проиллюстрируем далее, какой размер страховой выплаты формируется в результате комбинации двух факторов из имеющихся четырех: применение системы пропорциональной ответственности, применение системы первого риска, наличие безусловной франшизы, отсутствие безусловной франшизы.
Для наглядности сами расчеты и полученные результаты сведем в таблицу 1.
Таблица 1 - Расчет величины страховой выплаты при различной комбинации систем страховой ответственности и наличия/отсутствия безусловной франшизы
Анализ таблицы 1 подтверждает ранее сделанный вывод о том, что страхователь предпочел бы страховать свои биологические активы по системе первого риска – в этом случае он всегда, при наличии или отсутствии безусловной франшизы, получает выигрыш в деньгах по сравнению с системы
пропорциональной ответственности; в нашем примере это превышение составляет 1 млн. руб. Но в практическом смысле это есть реальный выигрыш страховой компании, поскольку Закон умалчивает о возможности применения системы первого риска, вынуждая страхователя идти на заведомо проигрышный в экономическом смысле вариант. Разумеется, сельхозтоваропроизводитель реагирует на данную возможность сугубо крестьянским способом – молчаливым отказом.
Если учесть, что в своем примере мы постарались оперировать близкими к практике величинами, то 1 млн. руб. для фермерского хозяйства, к примеру, Приволжского федерального округа есть стоимость урожая пшеницы с 50 га площади полей (при рыночной цене на июнь 2015 г. округленно и усредненно 1000 руб. за центнер и урожайности в 20 ц/га ). Выигрыш, согласимся, немалый.
В результате мы приходим к выводу, что Закон отказывает фермеру в выборе систем страховой ответственности, отдавая предпочтение страховщику, который по законам экономики выигрывает от этого ровно столько, сколько проигрывает страхователь. Получается, что в завуалированной форме страхователю навязывается та система, которая ему наименее выгодна.
Франшиза третья. Она названа в законе собственным именем – безусловной франшизой. Ст.4, п.7 Закона гласит, что «в случае, если договор сельскохозяйственного страхования предусматривает установление безусловной франшизы или агрегатной безусловной франшизы, размер такой франшизы не может превышать тридцать процентов страховой суммы…»
Это значит, что страхователь может рассчитывать на получение страховой выплаты, если застрахованный убыток после всех предусмотренных мероприятий по его доказыванию составит более 30 % от страховой суммы. Но кроме этой преграды существует, как было рассмотрено выше, 25-30-процентный барьер (имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов), чтобы произошедший случай (для страхователя это всегда убыток) был признан страховым.
Застраховавшийся сельскохозяйственный товаропроизводитель никогда не будет допущен к кассе страховой компании для получения выплаты, если не будут выполнены эти два условия. В подавляющем большинстве случаев они (условия) как раз и не выполняются.
Оставив в стороне официальные и официозные показатели якобы неуклонного развития агрострахования, мы все-таки хотели бы повторить, что одной из главных причин неуверенно-нестабильного его состояния является имеющиеся в Законе положения, предоставляющие определенные преференции страховщикам и сделать выводы в рамках проведенного исследования:
- Следует расширить правовое определение франшизы до экономического: франшиза в страховании есть оговоренная страховщиком и страхователем часть экономических выгод от страхования, которые не подлежат получению страхователем и влекут преимущественные экономические выгоды страховщику.
- Страховые компании, допущенные к агрострахованию с господдержкой, имеют по отношению к страхователю по крайне мере три франшизы, закрепленные законодательством:
- франшизу в виде предельной нормы: утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений признаются таковыми, если произошло снижение фактического урожая на двадцать пять и более процентов. Аналогичный предел установлен по отношению к застрахованным животным;
- франшизу в виде неполного страхового покрытия (80 % и более);
- собственно безусловную франшизу, размер которой составляет тридцать процентов страховой суммы и менее.
- Влияние выделенных франшиз на отношение сельхозтоваропроизводителей к агрострахованию с господдержкой и в целом на его развитие является определенно негативным. Наше исследование пока ограничивается выявлением и анализом механизма этих явлений.
- Плачевное состояние агрострахования с господдержкой в стране кроется, в частности, в нарушении паритета интересов страхователя-сельхозтоваропроизводителя и сострахователя-государства с одной стороны и агростраховщиков – с другой. Следовательно, необходимо этот паритет восстанавливать.
Построение эффективной, стабильной системы агрострахования с государственной поддержкой возможно при учёте мнения всех заинтересованных сторон: государства, сельхозпроизводителей и страховщиков. Сельскохозяйственные производители заинтересованы в том, чтобы получить страховую защиту по минимальной стоимости, страховые компании хотят вести страховые операции с достаточной степенью рентабельности, а правительство желает создать условия для стабильной работы национального аграрного сектора, т.е. защитить производителя, но потратить на это как можно меньше государственных средств.
Таким образом, требуется не только участие государства в программах страхования. Российское сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой должно быть чётко организованной системой, в которой взаимодействуют страховые организации, общества взаимного страхования и кредитования, региональные консультационные центры, кредитные организации, агрохолдинги, сельхозтоваропроизводители, органы государственной власти.
Нельзя не прийти к выводу, что законодательство по агрострахованию с господдержкой имеет крен в сторону обслуживания прежде всего бизнес-интересов страховых компаний, а сельхозтоваропроизводителю отводится пассивная роль плательщика взносов и «ожидателя» сомнительного поступления страховых выплат; в такое же положение попадает само государство, заявив о государственной поддержке сферы сельскохозяйственного страхования.
Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования.
Литература
| 1. Амаглобели Н.Д. Архипов А.П. Ахвледиани Ю.Т. Рассолова Т.М. Сарафанова Е.В. Страхование, 2007 г. |
| 2. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование, 2006 г. |
| 3. Вещунова Н.Л. Бухгалтерский учет в страховых организациях, 2006 г. |
| 4. Гражданский Кодекс РФ, ч.2., гл.48 |
| 5. Журавлев Ю.М. Страхование профессиональной ответственности, 1991 г. |
| 6. журналы ʼʼСтраховое делоʼʼ, ʼʼСтраховое ревюʼʼ, ʼʼФинансыʼʼ |
| 7. Закон ʼʼОб организации страхового дела в РФʼʼ |
| 8. Интернет ресурсы˸ сайт Всероссийского союза страховщиков http˸//insurance.km.ru/ http˸//www.ankil.ru/ сайт Российского союза автостраховщиков сайт Федерального агентства по господдержке страхования в сфере АПК |
| 9. Корнилов И.А. Основы страховой математики˸ Учебное пособие для вузов, 2004 г. |
| 10. Кутуков В.Б. Основы финансовой и страховой математики˸ Методы расчета кредитных, инвестиционных, пенсионных и страховых схем, 1998 г. |
| 11. Рябикина В.И., Практикум по страховому делу˸ Учебное пособие для вузов. 1998 г. |
| 12. Сахирова Н.П. Страхование˸ Учебное пособие для вузов, 2007 г. |
| 13. Сборник нормативных материалов по страхованию |
| 14. Словарь страховых терминов (Под ред. Е.В. Коломина, В.В. Шахова) 1992 г. |
| 15. Соловьев А.К. Экономика пенсионного страхования˸ Учебное пособие для вузов, 2004 г. |
| 16. Федорова Т.А. Страхование˸ Учебник, 2009г. |
| 17. Четыркин Е.М. Финансовая математика, 2006 г. |
| 18. Шахов В.В. Страхование˸ Учебник для вузов, 2008г. |
| 19. Шахов В.В., Медведев В.Г., Миллерман А.С. Теория и управление рисками в страховании, 2008 г. |
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Выписка из таблиц коммутационных чисел (по общей смертности)
По данным переписи 2006 г.
Норма доходности 5%
Таблица 1
| Возраст (х) | 1х | dx | Dx | Nx | Сх | Мх |
| 38 264,31 | 688 427,47 | 74,25 | 5 481,76 | |||
| 36 367,95 | 650 163,16 | 78.25 | 5 407.52 | |||
| 34 557,89 | 613 795,21 | 80,33 | 5 329,27 | |||
| 32 831,95 | 579 237,31 | 80,74 | 5 248,93 | |||
| 31 187.78 | 546 405,37 | 80,62 | 5 168,19 | |||
| 29 622,03 | 515 217,59 | 80,32 | 5 087,57 | |||
| 28 131,13 | 485 595,56 | 80,15 | 5 007,25 | |||
| 26 711,40 | 457 464,43 | 80,62 | 4 927,10 | |||
| 25 358.81 | 430 753,03 | 81,37 | 4 846.48 | |||
| 24 069.87 | 405 394,22 | 82,36 | 4 765,10 | |||
| 22 841,33 | 381 324,35 | 83,06 | 4 682,74 | |||
| 21 670,58 | 358 483,02 | 84,18 | 4 599,68 | |||
| 20 554,47 | 336 812,44 | 85,21 | 4 515,50 | |||
| 19 490,48 | 316 257,97 | 86,15 | 4 430,29 | |||
| 18 476,22 | 296 767,49 | 87,37 | 4 344,15 | |||
| 17 509,02 | 278 291,28 | 88,83 | 4 256,78 | |||
| 16 586,43 | 260 782,25 | 90,47 | 4 167,94 | |||
| 15 706,13 | 244 195,82 | 92,25 | 4 077,47 | |||
| 14 865,97 | 228 489,69 | 93,81 | 3 985,22 | |||
| 14 064,26 | 213 623,73 | 95,31 | 3 891,42 | |||
| 13 299,23 | 199 559,47 | 96,59 | 3 796,11 | |||
| 12 569,34 | 186 260,24 | 97,67 | 3 699,52 | |||
| 11873,13 | 173.690,90 | 98,82 | 3 601,85 | |||
| 11 208,92 | 161 817.78 | 100,25 | 3 503,03 | |||
| 10 574,91 | 150 608,86 | 101,90 | 3 402,78 | |||
| 9 969,44 | 140 033,95 | 103,62 | 3300,87 | |||
| 9 391,09 | 130 064,51 | 105,36 | 3 197,26 | |||
| 8 838,53 | 120 673,42 | 106,80 | 3 091,90 | |||
| 8 310,85 | 111 834,89 | 107,58 | 2 985,09 | |||
| 7 807,51 | 103 524,04 | 107,50 | 2 877,51 | |||
| 7 328,23 | 95 716,53 | 106,65 | 2 770,01 | |||
| 6 872,61 | 88 388,31 | 105,14 | 2 663,36 | |||
| 6 440,20 | 81 515,70 | 103,30 | 2 558,22 | |||
| 6 030,23 | 75 075,49 | 101,32 | 2 454,92 | |||
| 5 641,75 | 69 045,27 | 99,58 | 2 353,60 | |||
| 5 273,52 | 63 403,51 | 97,98 | 2 254,02 | |||
| 4 924,42 | 58 129,99 | 96,44 | 2 156,04 | |||
| 4 593,49 | 53 205,57 | 94,82 | 2 059,61 | |||
| 4 279,93 | 48 612,08 | 92,90 | 1 964,79 | |||
| 3 983,22 | 44 332,16 | 90,67 | 1 871,88 | |||
| 3 702,87 | 40 348,93 | 88,17 | 1 781,21 | |||
| 3 438,37 | 36 646,06 | 85,66 | 1 693,04 | |||
| 3 188,98 | 33 207,69 | 83,42 | 1 607,38 | |||
| 2 953,70 | 30 018.71 | 81,44 | 1 523,96 | |||
| 2 731.61 | 27 065,00 | 79,72 | 1 442,52 | |||
| 2 521,82 | 24 333.39 | 78.15 | 1 362,80 |
Норма доходности 8%
Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственного страхования." 2015, 2017-2018.
Проблемы развития страхования сельскохозяйственных культур
Наиболее важными проблемами современного сельскохозяйственного страхования являются:
1. Отсутствие ясных целей и стратегии развития сельскохозяйственного страхования. Это проблема законодательного уровня, которая выражается, прежде всего, в том, что нет специального закона, который регулировал бы все вопросы сельскохозяйственного страхования, а именно:
Формы его проведения. В настоящий момент активно обсуждаются проблемы сельскохозяйственного страхования с участием государства. Но почему-то совсем ничего не говорится о возможности осуществлять этот вид страхования без участия государства в лице бюджетов различного уровня. И хотя опыт зарубежных стран, да и собственный тоже, касающийся массового разорения после отмены обязательного страхования вновь созданных на рынке агрострахования компаний, свидетельствуют о необходимости государственного участия, доминировании именно такой формы страховой защиты сельскохозяйственного производства, тем не менее, законодательно должен быть закреплен и бескомпенсационный подход и порядок его проведения. В реальной практике такой подход существует и некоторые отечественные компании, особенно те, которые смогли наладить механизм перестрахования с западными перестраховщиками, его вполне успешно реализовывают;
Способы участия государства в сельскохозяйственном страховании. У различных участников страхования сельскохозяйственных рисков существует различное мнение об участии государства. Одни считают, что средства федерального и региональных бюджетов должны направляться на компенсацию части страховых взносов сельскохозяйственных товаропроизводителей, другие видят роль государства в компенсации убытков, а третьи убеждены в том, что государственные средства должны использоваться на всех стадиях страхования. Эта проблема связана с существовавшей практикой компенсации государством убытков сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате чрезвычайных ситуаций, которая не была связана с темой страхования. В частности, ежегодно по линии МЧС расходовались не один млрд. руб. на компенсацию убытков в сельском хозяйстве вследствие чрезвычайных ситуаций, в то время как на компенсацию страховых взносов сельскохозяйственным предприятиям государство расходовало несколько сотен миллионов рублей. Такой подход государства не являлся эффективным для развития сельскохозяйственного страхования, а также для планирования бюджетных расходов на компенсацию убытков в сельском хозяйстве.
Виды сельскохозяйственного страхования. Последнее время в средствах массовой информации много внимания уделяется вопросам сельскохозяйственного страхования, однако за этим емким понятием стоит всего лишь страхование урожая сельскохозяйственных культур. Практически ничего не говорится о страховании животных, движимого и недвижимого имущества (сельскохозяйственной техники, производственных зданий и помещений, элеваторов, хлебоприемных пунктов и т.п.). Государственные чиновники и ведомства, предлагающие новую модель сельскохозяйственного страхования, также, как правило, делают акцент только на страхование урожая, забывая при этом, что другие виды страхования, актуальные и востребованные в АПК, нуждаются как в законодательном регулировании, так и в государственной поддержке. Кроме того, создавшуюся однобокость понимания сельскохозяйственного страхования подкрепляет действующая законодательная база, которая касается только порядка проведения страхования урожая сельскохозяйственных культур с субсидированием страховых взносов из федерального бюджета, ничего другого она не затрагивает. В этой связи необходимый закон о сельскохозяйственном страховании должен будет устранить этот серьезный недостаток путем определения видов сельскохозяйственного страхования, места сельскохозяйственного страхования как такового в общей системе классификации видов страхования и, наконец, перечень тех видов сельскохозяйственного страхования, которые будут охвачены государственной поддержкой.
Данный закон будет призван решить и ряд других основополагающих моментов, например, вопросы перестрахования, налогообложения, порядок создания централизованного страхового резерва и прочее, но именно решение перечисленных выше проблем позволит создать ясную стратегию развития сельскохозяйственного страхования.
2. Недостатки действующего законодательства. После отмены обязательной системы страхования имущества предприятий АПК основными документами нормативно-правового характера, регулирующими систему страхового обеспечения АПК, являлись:
Федеральный Закон РФ от 14 июля 1997 года №100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства»;
Постановление Правительства РФ от 27 ноября 1998 г. №1399 «О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства»;
758 «О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства».
Проект Федерального Закона РФ «О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской Федерации», который закладывает основы развития сельскохозяйственного страхования, так и не принят. Вся система страхования сельскохозяйственных рисков в настоящее время (начиная с 2004 г.) регулируется всего лишь ежегодно издающимся Приказом Министерства сельского хозяйства РФ.
3. Несовершенство методической базы действующего порядка сельскохозяйственного страхования. Эта группа проблем является следствием предыдущей, т.е. также относится к недостаткам законодательства, которое поставило в определенные рамки и сельскохозяйственные предприятия, страхующие урожай, и страховые компании. В частности, проблемными моментами являются:
Фиксированные страховые тарифы.
Отсутствие разграничения в страховых случаях. Согласно действующему законодательству урожай считается застрахованным на случай гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате определенного перечня рисков природно-климатического характера, причем с пометкой - «по совокупности событий». Таким образом, действующие тарифы спроектированы на один вид ущерба, возникающий как в случае полной гибели урожая в результате строго определенного перечня страховых обстоятельств, так и вследствие повреждения (снижения урожайности) сельскохозяйственных культур, благодаря тем же обстоятельствам, носящим совокупный характер. Вместе с тем в основу расчетов тарифов на случай снижения урожайности сельскохозяйственных культур должен быть положен подход, основанный на анализе колебаний урожайности от среднего значения по отдельным сельскохозяйственным культурам, в разрезе регионов, за последние 10-15 лет. Причем по каждому году и отдельно взятому региону должен использоваться так называемый «колхозный счет», т.е. расчет отклонений фактической урожайности по каждому хозяйству от среднего значения этого показателя по региону в целом.
Перспективы развития страхования сельскохозяйственных культур
О перспективах. Стратегия - это общее направление государственной политики в сфере развития страхования, и каждый вид страхования, несомненно, имеет отношение к этому направлению тоже. Другой вопрос, что в Стратегию трудно вписать перспективы развития каждого вида. Но все же, можно отметить, что развитие страхования в сельском Хозяйстве проходит достаточно динамично, хотя это скорее вопрос бюджета, а не страхового рынка в целом. В Стратегии будет рассматриваться, например, вопрос по созданию досудебных комиссий, которые будут разрешать страховые споры. Предусматривается, что решение такой комиссии будет являться альтернативным вариантом судебному решению. Но при этом выводы такой комиссии можно будет оспаривать в суде по аналогии с комиссией по трудовым спорам.
В целом же тенденцию развития страхования в сельском хозяйстве можно оценить как благоприятную. Здесь надо просто отрабатывать практику, решать существующие проблемы с возмещением ущерба, со статистической отчетностью, которую составляют сельхозтоваропроизводители и которая очень активно используется страховыми компаниями для определения размера убытков. Надо рассматривать вопросы о совершенствовании методик проведения экспертиз в рамках этого вида страхования, которые позволили бы привлекать специалистов и определять размеры убытков непосредственно на местах. Эти технические проблемы выливаются в недовольство сельхозтоваропроизводителей теми объемами выплат, которые осуществляют страховщики.
Из кардинальных проблем - на первом месте стоят методики расчетов тарифов. Необходимо пересмотреть методики, здесь большую роль должно сыграть Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства Министерства сельского хозяйства РФ. Развитие государственного регулирования
Механизм государственного регулирования позволяет разрешить выявленные противоречия действующей системы аграрного страхования, предусматривающий выделение бюджетных средств на возмещение части ущерба, полученного сельхозтоваропроизводителями вследствие реализации страхового события.
На первом этапе предусматривается государственная поддержка на страхование сельскохозяйственных культур от засухи. Анализ свидетельствует, что наибольшие ущербы сельскохозяйственная отрасль терпит именно от этого опасного природного явления;
Страховые компании формируют свои страховые фонды за счет взносов сельхозтоваропроизводителей. При этом государственные средства не участвуют в создании страховых резервов страховщиков. Таким образом, сельхозтоваропроизводители уплачивают полностью страховые взносы за счет собственных средств.
Государство предоставляет средства (субсидии) Федеральному агентству по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства на формирование Федерального сельскохозяйственного страхового резерва (ФССР). Субсидии предоставляются в размере, предусмотренном на эти цели в соответствующей статье бюджета.
Районные управления сельского хозяйства в установленный срок осуществляют сбор информации, подтверждающей заключение сельхозтоваропроизводителем договора страхования с государственной поддержкой. В случае если хозяйствующий субъект аграрной сферы не участвует в страховании с господдержкой, то им, в обязательном порядке, представляется документ, в котором он отказывается от участия в субсидированном механизме страхования. Затем эти данные передаются в Департамент экономики и финансов Министерства сельского хозяйства субъекта Российской Федерации. После чего формируются сводные реестры, которые, в свою очередь, отправляются в Департамент экономики и финансов Министерства сельского хозяйства России, для передачи их в Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства.
Такой механизм предусматривает обязательное законодательное закрепление даты представления данных от сельхозтоваропроизводителей о заключении ими договора со страховой компанией. Так, сельские товаропроизводители должны предоставлять данные о заключение ими договора страхования в течение 14 дней до начала сева культуры, заявленной на страхование, но не позднее дня окончания сева, установленного для данной природно-сельскохозяйственной зоны. Такой подход обеспечивает условие, при котором сельхозтоваропроизводители заключают договора страхования за две недели до начала сева. Это, в свою очередь, обуславливает соответствие предпосевных и посевных работ технологическим требованиям к производству сельскохозяйственных культур. Так как страховые компании ведут жесткий контроль над соблюдением технологии производства продукции растениеводства, что обеспечивает использование качественных семян, проведение всех необходимых мелиоративных и других предпосевных работ, выбор наиболее оптимального способа обработки почвы и даты сева. Таким образом, если сельхозтоваропроизводители не выполняют данное условие, то они не могут участвовать в субсидированном страховании. Данное требование является обязательным, что обеспечивает объективность аграрного страхования и не оставляет для страховщика возможности отказать в выплате страхового возмещения по причине несоответствия сева требованиям агротехники. В связи с тем, что ему предоставляется возможность проведения мониторинга агротехники производства урожая сельскохозяйственных культур с самого начала технологического цикла.
Таким образом, разрешается противоречие между сельскохозяйственным страхованием и системой чрезвычайных ситуаций. Так, в первую очередь, используются инструменты страхования, и только их реализация подразумевает введение в действие механизма защиты от чрезвычайных ситуаций.
В силу государственного участия в возмещении части ущербов сельхозтоваропроизводителей обязательным условием является регистрация стихийных бедствий, которая обеспечивает решение следующих задач:
Первая-защита государственных интересов через признание необъективности рискового обстоятельства, что означает нецелевое использование бюджетных средств и их возврат. Это позволяет предотвращать мошенничество в сфере аграрного страхования.
Вторая-защита экономических интересов сельхозтоваропроизводителей (в случае необъективности экспертизы страховой компании).
Регистрация стихийных бедствий не противоречит многосторонним правилам ВТО, что актуально в связи с предстоящим вступлением России в ее состав. Система регистрации стихийных бедствий предусматривает взаимодействие Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства (Агентство), Росгидромета и страховых компаний.
Федеральное агентство выступает поручителем от имени Правительства РФ в проведении экспертизы, подтверждающей проявление опасных природных явлений.
Организацией, подтверждающей наступление опасных природных явлений выступает Гидромет России, который кроме того определяет критерии этих явлений и дает прогнозную оценку их влияния на сельскохозяйственное производство. Достоверность данных Росгидромета основана на обобщении сведений, полученных из различных источников. В качестве которых выступают местные метеостанции, где произошло стихийное бедствие, разработки научно-исследовательских институтов гидрометеорологии; аэросъемки и др.
В случае, когда страховая компания, по мнению сельхозтоваропроизводителя неправомерно отказывает в предоставлении страхового возмещения для определения ее объективности при экспертизе страхового случая, привлекаются различные научно-исследовательские учреждения и эксперты в области сельского хозяйства и из других областей науки.
Природные риски проявляются в различные моменты созревания посевов.
Так, засуха может наступить в вегетационный период «посев-кущение» или «колошение - восковая спелость», что означает различное ее влияние на урожайность сельскохозяйственной культуры.
Как правило, компании производят выплату страхового возмещения только после уборки урожая, когда можно определить недобор. В этом случае сельхозтоваропроизводитель вынужден дожидаться проведения экспертизы страховщиком в период уборки урожая сельскохозяйственных культур. Для разрешения такой ситуации предусмотрено привлечение экспертов, что делает возможным оценить размер экономического ущерба в момент гибели культуры. Это, в свою очередь, служит основанием выплаты страхового возмещения сельхозтоваропроизводителям и обеспечивает непрерывность производственного процесса хозяйствующего субъекта аграрной отрасли экономики.
Взаимодействие Росгидромета, системы защиты от чрезвычайных ситуаций, Федерального агентства по государственной поддержке и других учреждений позволяет создать эффективную систему предупреждения природных рисков, что осуществляется посредством формирования резерва превентивных мероприятий от ущербов в сельскохозяйственной отрасли экономики.
В настоящее время проблемой является своевременная уплата страховых взносов. Если на счет страховой компании поступила только часть страховой премии, независимо от того, кто не выполнил обязательство - государство или сельхозтоваропроизводитель, при наступлении страхового случая выплачивается сумма возмещения кратная размеру оплаченного страхового взноса. Данная практика имеет место, и договор с частичной оплатой страхового взноса является действующим. Учитывая специфику страхового бизнеса, возникают вопросы, почему страховые компании продолжают работать по данной схеме. Механизм государственной поддержки позволяет страховым компаниям использовать различные условия реализации своих продуктов и получать всю сумму страховых взносов, что, в свою очередь, обеспечивает создание реального страхового фонда и перестрахование обязательств страховщика перед сельхозтоваропроизводителем. Таким образом, обосновано предполагать интерес различных перестраховочных институтов к рынку сельскохозяйственного страхования.
